SAY HELLO～史迪奇！

「死後取精 有違倫理」
不禁讓我思考，這個倫理的意涵 ；難道，不能絕後的觀念，不是倫理?
倫理是帝王名詞，範圍很廣，不能一言以敝之！

還記得在珮珈曾問我：科技來自人性，那科技會改變人性嗎?
我當時是給她肯定的答案

然，「科技始終來自於人性」，科技應用之倫理規範，即植基於對「人」的尊重與保護。在英美，死後取精並未以法令全面禁止。當醫師面臨死後取精的請求，第一個考量的是對死者身體與意志的尊重問題。在醫學倫理的要求下，沒有足夠的依據，醫師不能貿然侵犯當事人身體甚或作可能違反其意志之醫療行為，即使在死後亦然。

我們的社會在此次倫理爭議中未從當事人、關係人與社會三方角度著想，到底社會真正的聲音與價值觀是什麼呢？難道沒有忽略當事人的自主權？又對亡者生殖能力與遺傳方面之細節加以評論、透露予媒體，不僅對往生者不敬，若未獲家屬同意，洩露隱私更可能涉及違法。針對法律制度及醫學倫理等客觀面，的確是一個公眾議題，但，不應包含太多事實的深入，畢竟，隱私權是憲法賦予人民的保障。

下一代的福祉是另一個重要的考量，「缺乏生父，無法妥善撫育」是大家共同的關切；這點確實必須加以重視，但該理由又是否強到應該完全禁止死後取精，仍不無爭議。在多數國家（包括我國）現行法令中，離婚（導致生父生母分離、未能共同撫育子女）與領養（由生父、生母以外的人撫育）都是合法、容許的。沒有生父固然不是理想的家庭形式，但在現實社會中，有生父不一定就能得到妥善撫育，沒有生父也未必不能健全成長；應否據此衡量一個生命的品質已低到不應獲准來到人間，不無商榷餘地。

政府對新興生殖科技採取審慎管理的態度本是值得肯定，但管制的程度實應權衡可能的危害，拿捏適當分寸，符合比例原則。面對一日千里的醫療科技，政府宜把握人工生殖法立法過程，對各界表達的疑慮與可能衍生的問題，參酌國外經驗與國內民情，訂定此一技術的適用條件（例如當事人同意的認定、未來使用精子者身分的限制）與研擬配套（例如若有衍生繼承權問題時應如何處理或防範）；決策的過程，也應當有更多公開討論與社會參與，畢竟其關聯層面已不只是醫療科技的專業事務而已；不能一味繼授外國法，而又再度產生國籍錯誤的問題，希望能夠看到一部制時制宜的人工生殖法。





（部分引述陽明大學醫學系社會醫學科助理教授之發表）